香蕉视频在线免费看,国产亚洲综合精品,强行扒开双腿猛烈进入免费视频,天天干夜夜玩,日韩电影在线一区,欧美曰批精品免费视频,国产在线精品国自产拍影院

湖南法治報訊（通訊員 劉嘉玲 唐麗君）近日，慈利縣人民法院審結(jié)了一起因“超標(biāo)電動自行車”引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，依法厘清了生產(chǎn)者與消費(fèi)者的責(zé)任邊界。

基本案情

2024年7月，杜某在某車行購買了一輛xx牌標(biāo)稱“電動自行車”的車輛。次月，杜某騎行該車時，車輛突然失穩(wěn)，連續(xù)穿越三個車道后倒地，造成杜某顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。

經(jīng)鑒定，涉案車輛蓄電池的最大輸出電壓為65.1V，最高車速達(dá)35.3km/h。根據(jù)國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，電動自行車屬于非機(jī)動車，需具備腳踏騎行功能，最高設(shè)計車速不超過25km/h(電助動行駛時車速超25km/h電動機(jī)不得提供動力)，裝配完整的整車質(zhì)量≤55kg，蓄電池標(biāo)稱電壓≤48V，無需駕駛證即可駕駛，車牌通常為綠色或各地指定的正式非機(jī)動車車牌;而兩輪輕便摩托車屬于機(jī)動車，無強(qiáng)制腳踏要求，最高車速≤50km/h，蓄電池電壓通常高于48V，駕駛需持有F、D或E類駕駛證，且需購買交強(qiáng)險 。案涉車輛的核心性能指標(biāo)已嚴(yán)重違反《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，實際達(dá)到《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2017)中兩輪輕便摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動車范疇。

交警部門認(rèn)定杜某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。但杜某認(rèn)為，車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。該車本屬機(jī)動車卻以“電動自行車”名義銷售，使不知情的自己在未取得相應(yīng)駕駛證、未購買交強(qiáng)險的情況下騎行，大幅提高了事故風(fēng)險，遂將車輛生產(chǎn)商某電動車生產(chǎn)公司訴至慈利縣人民法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項損失共計200156.76 元。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的核心爭議焦點在于涉案車輛是否存在產(chǎn)品缺陷，以及該缺陷與事故之間是否存在法律上的因果關(guān)系。

關(guān)于產(chǎn)品缺陷認(rèn)定，某電動車生產(chǎn)公司生產(chǎn)的案涉車輛，其性能指標(biāo)經(jīng)鑒定已明確屬于機(jī)動車范疇，卻未依法取得機(jī)動車生產(chǎn)、銷售相關(guān)資質(zhì)，未配備機(jī)動車應(yīng)有的安全防護(hù)設(shè)施，反而以“非機(jī)動車”名義對外銷售，刻意規(guī)避了機(jī)動車在駕駛資質(zhì)、安全標(biāo)準(zhǔn)等方面的強(qiáng)制性監(jiān)管要求，且未向消費(fèi)者作出任何風(fēng)險警示，直接將不知情的消費(fèi)者置于極高安全風(fēng)險之中，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條、第一千二百零四條之規(guī)定，該產(chǎn)品已構(gòu)成設(shè)計缺陷與警示說明缺陷，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的缺陷產(chǎn)品。

關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定，杜某提交的體檢報告顯示，其不存在可能導(dǎo)致車輛突然失控的基礎(chǔ)疾病，某電動車生產(chǎn)公司亦未能舉證證明事故系由杜某故意行為、第三方侵權(quán)或其他獨立于產(chǎn)品缺陷的原因所致，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定車輛缺陷與事故發(fā)生之間存在高度蓋然性的因果關(guān)系，某電動車生產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

同時，法院查明，杜某在車輛發(fā)生異常偏移時，未能采取及時、有效的緊急避險措施，對自身安全注意義務(wù)履行不到位，對損害后果的擴(kuò)大存在一定過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“過失相抵”原則，可依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

法院判決

綜上，慈利縣人民法院綜合考量雙方過錯程度及事故成因，依法判決：杜某的各項損失共計200156.76 元，由生產(chǎn)商某電動車生產(chǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即140109.73元;杜某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

一審判決后，某電動車生產(chǎn)公司不服，向張家界市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，依法駁回上訴，維持原判。目前，二審判決已經(jīng)生效。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千二百零四條規(guī)定：“因運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！?/p>

該案的審理明確了兩個核心司法原則：一是生產(chǎn)者必須嚴(yán)守產(chǎn)品質(zhì)量合規(guī)底線，嚴(yán)格按照國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)，依法履行安全警示義務(wù)，不得通過“掛羊頭賣狗肉”的方式規(guī)避監(jiān)管、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，否則需依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;二是消費(fèi)者在購買和使用商品時，應(yīng)盡到合理安全注意義務(wù)，主動核驗產(chǎn)品資質(zhì)，規(guī)范操作使用，若因自身處置不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大，需根據(jù)“過失相抵”原則自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法官提醒：

“超標(biāo)電動自行車”看似便捷，實則暗藏巨大安全隱患，并非簡單的違規(guī)產(chǎn)品，而是危及道路交通安全的“移動危險源”。

1. 消費(fèi)者購買電動自行車時，務(wù)必提高警惕，主動索要并仔細(xì)核驗車輛合格證、3C認(rèn)證證書等資質(zhì)文件，對照《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)國家標(biāo)準(zhǔn)，重點核查腳踏騎行功能、最高車速(≤25km/h)、整車質(zhì)量(≤55kg)、電池電壓(≤48V) 等關(guān)鍵參數(shù)，堅決杜絕購買“超標(biāo)車”。

2. 消費(fèi)者在騎行過程中若遇車輛異常，應(yīng)保持冷靜，及時采取制動、避讓等有效避險措施，減少損害發(fā)生。一旦因車輛缺陷引發(fā)事故，要注意及時保全購車發(fā)票、產(chǎn)品說明書、事故認(rèn)定書、鑒定報告等關(guān)鍵證據(jù)，通過訴訟等合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

3. 相關(guān)生產(chǎn)、銷售企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，堅守安全生產(chǎn)和誠信經(jīng)營底線，切實履行社會責(zé)任，不得將機(jī)動車偽裝成非機(jī)動車銷售，共同營造安全、有序的道路交通環(huán)境。

作者：劉嘉玲 唐麗君

責(zé)編：王輝

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報